เก็บตก Valuation

[imerlot]

เก็บตก Valuation

http://webcache.googleusercontent.com/s ... clnk&gl=th

เอาไว้ทบทวน..การประเมินค่า หุ้น
***
1. PE
# A “good investment” (on a P/E basis) will have :

   * Low P/E
   * High ROE
   * High growth prospects
   * Low risk (not too much debt, no extreme beta)



2. P/BV
#What is the “perfect asset”?

         o Current Price / Book Value of Equity
         o More relevant for some firms than for others –
               + P/Book is important for financial services
               + Less important for sectors without tangible assets (pharmas, tech) (เสริม สื่อสาร มีเดีย)
         o Key Driver : ROE
               + ROE must be higher than discount rate to justify P/Book > 1

-----------
Understanding the Fundamentals
2.1 Low ROE, High P/Book =Overvalued !
2.2 Low ROE, Low P/Book = fairly valued
2.3 High ROE, High P/ Book = fairly valued
2.4 High ROE, Low P/Book = Undervalued !



***

The average Price over book value of the S&P over the past 30 years has been 2.41.
http://www.istockanalyst.com/article/vi ... id/4462479

[imerlot]

2.a

PBV  ต่ำ อาจตีความได้ว่า
ราคาตลาดของหุ้นอยู่ในระดับต่ำเกินไป
การดำเนินงานของบริษัท หรือสินทรัพย์บางส่วนอาจมีปัญหา
ความสามารถในการทำกำไรของบริษัทไม่ค่อยดี


PBV  สูง จะหมายถึง
ราคาตลาดของหุ้นอาจสูงเกินไป
อาจมี fixed asset มากที่ราคาต้นทุนเก่าแก่
บริษัทมีแนวโน้มการทำกำไรและมีการเติบโตที่ดี
มีความเสี่ยงสูงด้วย

*โดยทั่วไป P/BV ต่ำ มีแนวโน้มจะ outperform P/BV สูง

ที่มา:
http://www.google.co.th/url?sa=t&source ... bQ&cad=rja

[imerlot]

2b. จุดอ่อน ของวิธี P/BV compare
>shortcoming P/BV

Are there any shortcomings to PBV as a stock guide?

1.

For one thing, accounting measures never give you the full picture. They are generally based on the historical cost of assets rather than their current market price.

Also balance sheets don't give you accurate estimates of intangible assets like brands and research and development.

This means in particular that P/BV isn't a good measure for certain sectors like

consumer goods
and IT
{เสริม สื่อสาร มีเดีย หรือ ด้าน บริการ และ Franchise}
with lots of intangible assets.

For example, the book value of Infosys [Get Quote] will not factor in the intangible value of Infosys as a global brand.

Such companies can have high P/BV ratios and still be good buys.

There is also some evidence that low P/BV stocks carry higher risk and in particular may have more debt which increases the chance of bankruptcy.

**
ระวัง book value กัน
แต่
D/E ไม่เท่ากัน เช่น D/E 4.0 กับ 0.3
ก็มีความเสี่ยงต่างกัน

[imerlot]

source:
http://www.rediff.com/getahead/2007/oct/11stocks.htm

[imerlot]

Price-to-Book Value (P/BV)

   * Tends to be a stable valuations metric because balance sheets do not fluctuate much quarter-to-quarter.
   * Can be used as a valuation metric even when firms report an EPS loss.
   * Good metric to value firms in distress

source:
http://bwww.investopedia.com/study-guid ... /cfa13.asp

[imerlot]

P/BV ข้อดีคือเป็นตัวบอก downside risk ของหุ้นว่ามีแค่ไหน หุ้นที่ P/BV ต่ำๆ ก็มีความปลอดภัยในการลงทุนสูงกว่าหุ้นที่ P/BV สูงมากๆ แต่ข้อเสียคือ P/BV ไม่ได้บอกถึงความสามารถในการทำกำไร หรือ ROE ซึ่งสะท้อนถึงความสามารถของผู้บริหารและวัฒนธรรมที่ดีหรือแย่ขององค์กร รวมทั้ง BV ไม่ได้สะท้อนถึงสินทรัพย์ไม่มีตัวตน เช่น แบรนด์เนม ความเชื่อมั่นของผู้บริโภคในสินค้า หรือลิขสิทธ์ต่างๆ ได้ รวมทั้ง P/BV เป็นการมองอดีต ไม่ได้มองถึงอนาคต ยกตัวอย่างเช่น มีชายคนนึงได้เงินมา 50 ล้าน แต่ใช้เงินฟุ่มเฟือยและไม่พยายามที่จะหาเงินเพิ่ม ใน 5 ปีข้างหน้าชายคนนี้อาจจะจนกได้ ในทางตรงกันข้าม ชายคนหนึ่งมีหนี้ที่ต้องแบกรับให้ครอบครับ 10 ล้าน แต่หากเป็นคนที่มีความรู้ มีความมานะพยายาม มีความใฝ่ดี ซื่อสัตย์ ใน 5 ปีข้างหน้าก็อาจจะเป็นเศรษฐีได้ ดังนั้น คุณจะซื้อหุ้นที่ BV สูงๆ แต่นับวันมีแต่แย่ลงหรือ P/BV สมเหตุสมผลหรือมีอนาคตล่ะครับ

ที่มา:
http://www.bloggang.com/mainblog.php?id ... 14&gblog=5

[imerlot]

research on P/BV
http://www.google.co.th/url?sa=t&source ... Iw&cad=rja

However, several researchers discover that Market-to-Book ratio is one of the strongest explanatory
variables for stock returns.  Stattman (1980), Rosenberg, Reid and Lanstein (1985), Jacobs and Levy and
Reinganum (1988), Fama and French (1992) and Daniel and Tittman (1997) found significant negative
relationship between Market-to-Book ratio and stock returns, i.e. low Market-to-Book ratio stocks (value) have
higher average stock returns than high Market-to-Book ratio stocks (growth)

Furthermore, Fama and French (1992) show that Market-to-Book has the strongest relation with stocks
returns when compared to other variables examined, i.e. MVE, earning-price Ratio, Financial leverage and beta
for stock returns.  Fama and French (1992) also provide two alternatives for the explanatory power of Market to
book ratio.  First, low Market-to-Book ratio (value) stocks are associated with higher return because low market
to book ratio is linked to high risk.  Consequently, higher returns should be expected.  However, Capaul et al.
(1993) demonstrate that value stocks (low Market-to-Book ratio) have typically lower betas than growth stocks (high Market-to-Book ratio).  Therefore, if this risk agreement is valid, beta must not be a true measure of risk.  
Second, low Market-to-Book ratio (value) is attributable to under-priced stocks. The correction of mis-pricing
subsequently leads to high return.  

แปลว่า P/BV มีความสัมพันธ์อย่างสูงและผกผัน กับผล ตอบแทนของ การลงทุน คือ P/BV ต่ำ ผลตอบแทน สูง

reseach
update

Besides, Loughran (1997) suspects the practicality of Market-to-Book and size effects.  Using data
during 1963-1995, he sorted stocks by size into quintile and found that stocks in the smallest size quintile have
the largest Market-to-Book effect and such effect is not significant in the largest size quintile.  Since large size
stocks are followed by a large portion of investors, when Market-to-Book effect is absent, investors would not
be able to exploit it.  He also provides that “one reason that the S&P 500 and other broad indexes are so difficult
to beat is that for large firms, there is little consistent relation between book-to-market (Market-to-Book) and
realized return.” At the same time, although Market-to-Book effect is available to small size stocks, Loughran
(1997) particularly shows that a substantial portion of Market-to-Book effect (outside of January) is driven by
low returns on small newly-listed growth stocks, which accounts for small portion of market’s total
capitalization. Additionally, these small stocks suffer from low liquidity and hence may not be an option for
most investors and especially large fund managers.

งานวิจัย
ภายหลัง
เอา Size หรือขนาด ของ บริษัทเข้าไปด้วย
พบว่า
เป็นจริง แบบ อัน แรก เฉพาะ บริษัท เล็กๆ เพราะราคายังไม่สะท้อน
แต่ถ้า บริษัทขนาด ใหญ่ ..ไม่มีผลตามวิจัยเดิมหรือผลน้อย

[imerlot]

ควรอ่าน
http://books.google.co.th/books?id=sLQh ... &q&f=false

[imerlot]

คุณค่าที่มักจะยังไม่ได้ถูกแสดง ใน P/BV
intangible asset

Buffet's chairman letter on intangible  asset

http://www.buffettsecrets.com/book-value.htm
http://www.berkshirehathaway.com/letters/1983.html

   Quote: This is what Warren Buffett calls economic good will which he explained in 1983 like this:
   ‘usinesses logically are worth far more than net tangible assets when they can be expected to produce earnings on such assets considerably in excess of market rates of return.’
   Using by analogy, one of the favorite examples of Warren Buffett, take two separate companies. Company A has a net worth of $100,000, $40,000 of which is net tangible assets and $60,000 of which is intangible (brand name, goodwill, patents etc). Company B has the same net worth but $90,000 its assets are tangible. Each company earns $10,000 a year.
   So Company A is earning $10,000 from tangible assets of $40,000 and Company B is earning $10,000 from tangible assets of $90,000.
   If both companies wanted to double earnings, they might have to double their investment in tangible assets. For Company A to do this, it would have to spend $40,000 to add $10,000 of earnings. For Company B to do this, it would have to spend another $90,000 to add $10,000 to earnings. All other things being equal, Company A would have better future prospects of increase in real earnings than Company B.

My own thinking has changed drastically from 35 years ago when I was
taught to favor tangible assets and to shun businesses whose
value depended largely upon economic Goodwill.  This bias caused
me to make many important business mistakes of omission, ..

In contrast, a disproportionate number of the great business fortunes built up during the inflationary years arose from ownership of operations that combined intangibles of lasting value with relatively minor requirements for tangible assets. In such cases earnings have bounded upward in nominal dollars, and these dollars have been largely available for the acquisition of additional businesses. This phenomenon has been particularly evident in the communications business. That business has required little in the way of tangible investment – yet its franchises have endured. During inflation, Goodwill is the gift that keeps giving.

[imerlot]

more on intangible asset valuation
http://www4.gsb.columbia.edu/ideasatwor ... ble+Assets

[imerlot]

Similarly, the Coca-Cola Company typically trades with a price-to-book ratio of five, because its most important asset doesn’t appear on the balance sheet: the Coca-Cola brand itself. “You can gauge the value of the intangible, the brand, by looking at the income statement, for earnings from the missing brand flow in there.

http://www4.gsb.columbia.edu/ideasatwor ... ble+Assets

[imerlot]

วิธีง่าน จึงต้องดู ว่า
เบอร์1
ในอุตสาหกรรม นั้น เขา มี P/BV เท่าไหร่
ทั่วโลก อุสาหกรรม นี้ P/BV เท่าไหร่

ซี่ง
ถ้าหุ้นที่เราซื้อ เป็นเบอร์ 2 และ size ก็เล็กว่า P/BV ก็ต้องไม่เกิน เบอร์ 1 เป็นธรรมดา

แต่ถ้าเบอร์ 1 P/BV ไปไกลมากแล้ว
กลับมาดู เบอร์ 2  ในอุตสหกรรม เดียวกัน ว่า ยัง undervalue เทียบกับ เบอร์ แบบนี้

เพราะวิธีนี้ เป็นวิธี compare

[imerlot]

เพิ่งเจอใน thaivi นี่เอง
บทความเก่าๆ ของ คุณ VIB007 ควรอ่านอย่างยิ่ง

Posted: Fri Oct 10, 2003 1:53 pm    Post subject
http://www.thaivi.com/webboard/viewtopi ... &start=330

ผมขอเล่าประสบการณ์ส่วนตัวแล้วกัน
ช่วงแรก ผมลงทุนตามอาจารย์Graham ครับ
โดยใช้สูตร
P/E<10
P/B<2
P/E*P/B<20
แล้วซื้อหุ้นไว้ 2-3 บริษัท
ตามที่อาจารย์ Graham สอน
ผมพบว่า
ผลประกอบการของบริษัทเหล่านี้
ไม่ได้ไปไหนไกล
เรียกว่า ขึ้นๆลงๆ อยู่แถวๆเดิม
ผมรออยู่พอสมควร
จนพบสัจธรรมที่ว่า
หุ้นก้นบุหรี่เป็นอย่างไร
ถ้าผลประกอบการจะดีขึ้น
ต้องอาศัย "ข่าวดี" ครับ
แล้วก็สูบเข้าปอดสักปื้ดนึง
ให้ชื่นใจ แล้วก็มอดใหม่
ใครไม่ลองไม่รู้ครับ
ตอนนี้ก็ยังกอดไว้อยู่บางตัว
P/E, P/B ก็เหมือนเดิม
เพิ่มขึ้น ลดลงนิดหน่อย
พอหอมปากหอมคอ

แล้วผมก็ลองตำราของอาจารย์ Fisher บ้างครับ
ผมเลือกหุ้นที่มีอัตราการเจริญเติบโตสูง
มีผลประกอบการที่แข็งแกร่ง
มีผู้บริหารที่มีความสามารถ
มีสินค้าและบริการที่ครองใจลูกค้าได้ ฯลฯ
ผมซื้อหุ้นตัวนั้นที่
P/E ประมาณ 15
P/B ประมาณ 4
ผมถืออยู่เกือบสองปี
ตอนนี้ ถ้าคิดตามราคาที่ผมซื้อจะได้
P/E ประมาณ 10
P/B ประมาณ 3
แต่ราคาตามตลาด
มากกว่าที่ซื้อมาสองเท่าตัวเป็น
P/E ประมาณ 20
P/B ประมาณ 6

คำถามมีอยู่ว่า
ถ้าผมอาศัยเฉพาะ P/E, P/B
ในการเลือกซื้อกิจการ
ผมจะกล้าซื้อบริษัทที่สองหรือเปล่า

คำตอบก็คือ ไม่กล้าแน่นอนครับ
เพราะมันเสี่ยงสูง
เนื่องด้วยค่า P/E, P/B สูงกว่า
P/E, P/B ของตลาดมากกว่าสองเท่า ณ ตอนนั้น

คำตอบของผมก็คือว่า
P/E, P/B คือเรื่องของอดีตครับ
มันบอกเราได้คร่าวๆว่า
ที่ผ่านมาธุรกิจนี้ได้รับการกำหนดมูลค่า
จาก Financial Community เท่าไหร่
แต่ไม่ได้บอกว่าบริษัทนั้นมีมูลค่าที่แท้จริงเท่าไหร่

[เด็กใหม่ไฟแรง]

ขอบคุณนะครับ ที่นำความรู้มาให้เพื่อนฝูงพี่น้องแบบนี้  

[Paul VI]

ขอบคุณเช่นกันครับ กระทู้เก่าๆ ดีๆ ช่วยกันขุดมาให้อ่าน ได้ความรู้ถ้วนทั่วเลยครับ

[thaloengsak]

[ดอยเต่า]

ขอบคุณนะครับ

[whiteknight_p]

เพิ่งได้เข้ามาอ่าน ขอบคุณด้วยคนครับ

[imerlot]

ต.ย. BRK.A
[url]http://seekingalpha.com/article/255268- ... alue-basis[/url]
In Warren Buffett's 2010 Letter to Shareholders released on February 26, 2011, Buffett states that he uses the "understated proxy for intrinsic value -- book value" to measure Berkshire Hathaway's (BRK.A) performance. His annual reports every year highlight Berkshire's annual percentage change in book value per share vs. the S&P 500 with dividends included. He also disparages the use of income per share since Berkshire's net income can vary greatly depending upon when he decides to realize gains or losses in Berkshire's investment portfolio. Therefore, instead of comparing Berkshire's current price to earnings ratio with its historical average to determine if Berkshire is undervalued, a better comparison would be to focus on its price to book value ratio.

In the table below I show, for each year from 1985 through 2010, Berkshire's book value per share and market price per share of its class A shares, as well as its annual price to book value ratio. From this table it can be seen that Berkshire's 2010 yearend price to book value ratio of 1.25 is 23% below its average of 1.63 over the past 26 years, and 44% below its peak value of 2.23 achieved in 1995. Indeed, in only two of the past 26 years has this ratio been lower than its 2010 value of 1.25. (In 2009 the ratio equaled 1.17 as the economy was beginning to recover from the financial crisis, and in 1987 the ratio equaled 1.19 after the Stock Market Crash of 1987.)

Utilizing Warren Buffett's preferred proxy of intrinsic value of book value per share, the yearend price to book value per share of Berkshire indicates that it is undervalued. (Using Berkshire's closing price of 127,550 on February 25 and the 2010 yearend book value of 95,453, the current price to book value ratio would equal 1.34, which still represents an 18% discount from its historical average of 1.63. Of course, the current book value of Berkshire can also be assumed to exceed the 2010 yearend level, which in turn would lower this ratio.)

[charonp]

ขอบคุณมากครับผม